Resignação ou como nos tentam enganar com supostas inevitabilidades

Tenho visto por aí muito gente catastrofista que se resigna perante matemáticas simplistas.
A questão das reformas é só mais uma.
Basta fazer as contas, dizem eles. Assim, nas continhas de supermercado, o dinheiro que um trabalhador desconta ao longo da vida não chega sequer para pagar o primeiro ano de reforma. O outro argumento é de que os descontos anuais da população activa pode não chegar para fazer face às despesas com as reformas.
Nestas lógicas, o Estado tem dinheiro para tudo: para injectar ad eternum nas empresas públicas que alimentam a clientela partidária; para compensar as perdas de empresários gananciosos; para duplicar pagamentos em acordos que beneficiam apenas meia-dúzia; para apoiar investimentos de rentabilidade duvidosa; para investir das contas-poupança de alguns, em nome de uma suposta manutenção de alegados "centros de decisão" em mãos (e bolsos) portuguesas (como se isso pudesse acontecer num mundo global, ou sequer que fosse benéfico, sem que implicasse obrigatoriamente que nos fechássemos sobre nós próprios).
Esses são todos investimentos necessários para o país.
Mas o Estado não tem capacidade financeira para fazer face às suas responsabilidades sociais. O Estado, em que alguns crêem, não tem viabilidade para redistribuir a riqueza produzida pelos trabalhadores ao longo da sua vida.
Esta é a lógica da tradição liberal de Locke, de onde emergiu a concepção individualista do cidadão, em que se crê que os benefícios privados (do capital, ora pois) redonda em benefícios públicos, conforme defendia Hayek. Não há espaço para solidariedade institucional. A lógica da teoria da "mão invisível", de Smith, em que a intervenção do Estado só é admitida para garantir as liberdades individuais. Aumente-se os lucros, que a partilha emergirá, sussurram-nos em voz doce (com mel é que se apanham as moscas).
A ditadura da mensurabilidade. Se é demonstrável empiricamente, sim senhor (vai sendo tempo de perguntar aos economistas se já ouviram falar no Princípio da Incerteza, de Heisenberg...). O consumidor é a melhor tarimba para medir a qualidade, o que neste caso significa que o sistema só é viável se houver quem o financie. A linguagem hermética do rei-economista/gestor. O interesse comum, os produtos imateriais, como a cultura, ou as responsabilidades sociais que advêm de uma ética de Estado, são tretas.
E perante as ideias catastrofistas, há quem se resigne. Não se pode distribuir o que não há, suspiram.
A questão é que há. Não pode o homem ser refém de sistemas, sejam eles de que género forem. Os sistemas, as convenções, as lógicas, os cálculos, a racionalidade, devem servir o homem e não aprisioná-lo. Pois se o sistema não se financia a si próprio, que se vá buscar às empresas públicas, aos investimentos do Estado que alimentam tantas mãos "institucionais" e institucionalizadas. Que se vá buscar, em última análise, onde a riqueza está.
Por isso é que cada vez mais desisto da ideia de Estado-Nação. Estou mesmo convencido que o futuro, com uma população mais crítica, consciente e reactiva irá exigir outro conceito de organização social. Porque não temos que nos resignar. Eu, por mim, não o faço. E se vierem com falinhas doces e já que não há ouro, por mim estou disposto a distribuir chumbo!